Tamano del texto:
Actualizado en: Lunes, agosto 26 2019

Los europeos se movilizan para la nueva cabeza del FMI

Adam Tooze es profesor en la Universidad de Columbia, centrándose en la historia de la economía. Además, dirige el Instituto Europeo en Columbia.

NUEVA YORK, agosto 1 2019 (IPS) - En la gran reorganización política europea de 2019, resultó que Christine Lagarde fue la respuesta al enigma de quién debería reemplazar a Mario Draghi en el Banco Central Europeo. Pero su movimiento abre otra pregunta. ¿Quién sucede a Lagarde en el Fondo Monetario Internacional?

La pregunta es europea porque, como parte del compromiso fundacional de las instituciones de Bretton Woods en 1944, Estados Unidos nomina al jefe del Banco Mundial y el puesto de director gerente del FMI lo toma un europeo.

El interés de Estados Unidos en el FMI está asegurado por su posición de bloqueo como el mayor accionista individual y desde los 1990 por la nominación del primer subdirector gerente. Hoy ese papel lo ocupa David Lipton, quien actualmente está reemplazando a Lagarde.

Hasta ahora, incluso en una era de creciente tensión internacional, esa distribución básica del botín se ha mantenido. Cuando Jim Yong Kim anunció abruptamente su salida del Banco Mundial en enero de 2019, la administración Trump nominó a David Malpass como su sucesor. A pesar de su reputación como crítico del banco, en abril, Malpass fue elegido por unanimidad y sin oposición. Nadie quería aumentar la tensión a fuego lento con la Casa Blanca.

Ahora, después de haber desplegado la alfombra roja para Lagarde, los europeos se están movilizando para completar la reorganización nominando a uno de los suyos para el FMI.

Indefendible y anacrónico

Aunque tienen la tradición de su lado, el hecho de que los europeos se sientan autorizados a proceder de esta manera es indefendible y anacrónico. Es malo para la legitimidad del FMI e insalubre también para Europa.

La crisis de la eurozona creó una codependencia tóxica entre la eurozona y el FMI que debe disolverse de una vez por todas. El hecho de que los europeos estén tratando el liderazgo de una institución global como un contrapeso en un acuerdo político intraeuropeo, que involucra a la presidencia del Parlamento Europeo, el Consejo Europeo y la Comisión Europea, agrega un insulto al daño.

Ante la intimidación de los gustos de Donald Trump y Vladimir Putin, la Unión Europea se presenta como un defensor del orden y la cooperación multilaterales. Y instituciones como la Organización Mundial del Comercio y el FMI incorporan principios generales de gobernanza global.

Pero la aceptación de esas reglas a su vez depende de la aceptación por parte de los jugadores clave de una distribución subyacente de poder. Dado el gran cambio en el equilibrio de la economía mundial en las últimas décadas, el acuerdo de reparto del poder entre los europeos y los estadounidenses en las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial parece cada vez más desgarrado.

El hecho de que las economías de mercados emergentes de Asia deberían tener más voz en las instituciones de Bretton Woods se ha reconocido al menos desde la crisis financiera asiática de los últimos 1990. A raíz de esa crisis, la forma en que el FMI había tratado con países como Indonesia y Corea del Sur desencadenó una grave crisis de legitimidad. En términos políticos, los préstamos del FMI se volvieron tóxicos.

Ante la protesta de varios miembros de su junta no pertenecientes a la UE, la participación del FMI en la eurozona obligó al fondo a anular los principios básicos de lucha contra la crisis que había desarrollado desde los 1990.

Por 2007, cuando el español Rodrigo Rato renunció casualmente a la dirección ejecutiva y entregó el trabajo al ambicioso socialista francés Dominique Strauss-Kahn, el fondo estaba en caída libre. Su lista de clientes se había reducido a Turquía y Afganistán. Sin los honorarios que obtiene de los préstamos, el presupuesto del fondo se estaba contrayendo y 'DSK' comenzó su mandato en el cargo reduciendo su equipo de economistas.

Algunos, por supuesto, desearían al FMI una buena salida. Pero la crisis financiera de 2008 puso fin a esa idea. La lista de clientes del fondo se expandió rápidamente, liderada por economías desesperadas de Europa del Este como Hungría, Letonia y Ucrania. El inicio de las reuniones de liderazgo de G20 en noviembre 2009 creó un nuevo foro global en el que las economías de mercados emergentes tenían un peso más adecuado.

Y fue la reunión de Londres G20 en abril 2009 la que acordó ajustar el saldo de los derechos de voto del FMI y aumentar su financiación a más de USD 1 billones. Esto restauró al FMI como una organización de lucha contra la crisis del siglo 21st.

Confianza sacudida

Pero, ¿dónde y cómo se debe dirigir esa potencia de fuego? En 2010, la confianza financiera mundial se vio sacudida por el estallido de la crisis de la eurozona. La idea de involucrar al FMI en los asuntos de la eurozona horrorizó tanto al gobierno de Sarkozy en Francia como al BCE.

Pero el propio aparato de lucha contra la crisis de Europa funcionó muy lentamente. Para estabilizar la situación, se llegó a un acuerdo entre la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, apoyados por la ambición de DSK.

El FMI se vio profundamente involucrado tanto en los programas nacionales de crisis para Grecia, Irlanda y Portugal como en el respaldo general a la eurozona. En mayo, 2010 no menos de € 250bn del recurso del fondo se destinó para complementar el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, el predecesor precipitadamente improvisado del Mecanismo Europeo de Estabilidad.

Ante la protesta de varios miembros de su junta no pertenecientes a la UE, la participación del FMI en la eurozona obligó al fondo a anular los principios básicos de lucha contra la crisis que había desarrollado desde los 1990. Desde 2010 hasta 2015 se encontró suscribiendo programas de reestructuración de deuda, que los propios economistas del fondo sabían que eran inequitativos e insostenibles.

Cuando la carrera de DSK comenzó a desenredarse en 2011, a través de una serie de acusaciones de presuntos delitos sexuales (los cargos finalmente fueron retirados o fue absuelto), los europeos incluso tuvieron el descaro de argumentar que su sucesor debía ser europeo porque el FMI ahora estaba enredado existencialmente con la eurozona

Y la administración Obama insistió en que el FMI tenía que seguir involucrado, por temor a que Europa pudiera desencadenar otro 'momento Lehman'.

Ser instrumentalizado de esta manera por sus dos accionistas más grandes fue malo para la legitimidad del FMI como institución global y fue malo para Europa. No solo el fondo, como parte de la 'troika' con la comisión y el BCE, suscribir La gestión desastrosa de Europa de la crisis de deuda de la eurozona. La capacidad de recurrir al fondo también significó que Europa podría arrastrar sus pies sobre la construcción de su propia red de seguridad.

Es crédito de Lagarde que haya recorrido un largo camino para sacar al FMI de la eurozona, negándose a inscribirse en su tercer rescate para Grecia en 2015. Pero la experiencia solo confirma que el fondo no está seguro en manos de Europa.

Asunto de contención

Mientras tanto, el argumento para un aumento en la influencia de la economía de mercado emergente sobre el FMI es más fuerte que nunca. Hoy, EU27, excluyendo el Reino Unido, tiene una participación en la votación del 25.6 por ciento, en comparación con el 16.5 por ciento para los EE. UU., El 6 por ciento de China, el 5.3 por ciento para Alemania, el 4 por ciento para Francia y el 2.6 por ciento de la India. La forma exacta de revisar las cuotas es una cuestión de discusión.

¿Es el criterio relevante el tamaño de las reservas de divisas o del producto interno bruto? Si se trata del PIB, ¿se medirá en paridades de poder adquisitivo o tipos de cambio actuales?

En términos de APP, China es la economía más grande del mundo; a los tipos de cambio actuales todavía está muy por detrás de los EE. UU. ¿Y cómo debería pesar la naturaleza cerrada de gran parte de la economía china?

Escoger la fórmula es en sí mismo un ejercicio altamente político. Pero incluso si uno toma la fórmula para las cuotas del FMI acordado por la dispensación existente, las implicaciones son crudas. La participación en la votación de China debería duplicarse al 12.9 por ciento.

El porcentaje de votos de la UE debería caer al 23.3 por ciento y el de los EE. UU. Debería ajustarse al 14.7 por ciento. El último cambio es crítico porque empujaría a los Estados Unidos por debajo del 15 por ciento del voto que necesita para ejercer un veto sobre las decisiones de la junta, que requieren una mayoría del 85 por ciento.

Estamos en un momento frágil en la política global. América es errática. Las tensiones con China están aumentando. La UE tiene que tomar decisiones sobre dónde se encuentra.

No hay posibilidad de que Estados Unidos acepte tal cambio. De hecho, no hay una perspectiva realista de que Washington apruebe ningún ajuste de cuota. Bajo Obama, los republicanos en el Congreso tomaron hasta enero de 2016 para aprobar el modesto cambio en el balance de los derechos de voto aceptado por la administración estadounidense en Londres en la primavera de 2009.

Para los europeos aprovecharse de este punto muerto para designar una vez más a uno de los suyos para la dirección, sería una demostración flagrante de mala fe. Si Europa se toma en serio la seguridad del orden internacional mediante la adaptación progresiva de las demandas legítimas de las potencias en ascenso, podría enviar una señal importante al abrir el reemplazo de Lagarde a candidatos bien calificados de los mercados emergentes. Hay varias posibilidades obvias.

Corredores delanteros

Los tres candidatos principales mencionados con mayor frecuencia serían: Augustin Carstens, anteriormente del banco central mexicano y actualmente administrando el Banco de Pagos Internacionales en Basilea; Raghuram Rajan, ex economista jefe del FMI, jefe del banco central de la India y ahora pateando los talones en la Booth School of Business de la Universidad de Chicago; y el ex ministro de finanzas de Singapur, Tharman Shanmugaratnam, quien fue el primer asiático en presidir el grupo directivo de políticas clave del FMI, el Comité Monetario y Financiero Internacional.

El hecho de que estos hombres provengan de economías de mercados emergentes no los convierte en defensores de puntos de vista heterodoxos: todos son habituales del circuito de Davos. Rajan es el perfil más alto en términos intelectuales. Pero sus preferencias corren en la redirección del ordoliberalismo. Rajan fue uno de los críticos más feroces de las medidas no convencionales de política monetaria aplicadas por la Reserva Federal de Ben Bernanke.

Sin embargo, para cualquiera de ellos encabezar el FMI sería un reconocimiento del cambio fundamental en el equilibrio de la economía mundial. Y cualquiera de ellos sería un candidato más fuerte que la lista corta que los europeos han hecho hasta ahora.

Mark Carney, el jefe (nacido en Canadá) del Banco de Inglaterra, es el único "europeo" que podría igualar a estos tres en términos de posición en el mundo de las finanzas globales. Pero, a pesar de su pasaporte irlandés, se lo ha descartado como insuficientemente europeo. Y dada su necesidad de apoyo sobre el Brexit, Dublín no va a forzar el problema.

Lamentablemente, las voces decisivas en Europa determinan que un representante de la eurozona debería ocupar el puesto. Y en este punto comienza la familiar disputa europea. Los europeos del sur tienen dos candidatos en el ring: Mário Centeno de Portugal, el actual jefe del Eurogrupo, y Nadia Calviño, el ministro de economía español y un ex alto funcionario de la UE. Ambos carecen de perfil y lucharían por encontrar el apoyo del norte de Europa.

Profundamente implicado

Los dos candidatos que atraerían el apoyo del norte de Europa están profundamente implicados en el desastre de la eurozona. Olli Rehn, el gobernador del banco central finlandés, fue ampliamente considerado como un suplente de Jens Weidmann en las apuestas del BCE.

Sin duda atraería el apoyo de la nueva 'Liga Hanseática', con todo lo que implica: entre 2010 y 2014, como comisionado de asuntos económicos y monetarios y el euro en la comisión Barroso, Rehn defendió abiertamente la línea de austeridad.

Pero aún peor sería el hombre que aparentemente es el favorito, Jeroen Dijsselbloem, el ex ministro de finanzas de los Países Bajos. Como presidente del Eurogrupo de 2013 a 2018, personificó la combinación del resentimiento populista del norte y la estrechez fiscal que dictaron la política de la eurozona hacia Chipre y Grecia. Si surgiera como director gerente del FMI, sería un giro verdaderamente horrible en la saga del enredo del fondo con la eurozona.

Estamos en un momento frágil en la política global. América es errática. Las tensiones con China están aumentando. La UE tiene que tomar decisiones sobre dónde se encuentra. En las instituciones de la ONU y Bretton Woods, creadas en las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial, tiene una sobrerrepresentación anacrónica. Existe el riesgo de que la preocupación de Europa con sus propios problemas socavará la legitimidad de esas instituciones.

En cambio, Europa debería aprovechar bien el apalancamiento que retiene. Debería comenzar inaugurando una nueva era en el FMI.

Este artículo es una publicación conjunta de Europa social y Política Internacional y Sociedad -IPS-Journal.

CONECTARSE CON NOSOTROS

recibe más información